湖北省武汉市人民政府


武汉市人民政府关于印发《武汉市引荐外商投资奖励办法》的通知
武汉市人民政府



通知
各区县人民政府，市人民政府各部门、各直属机构：
市外资办拟订的《武汉市引荐外商投资奖励办法》业经市人民政府市长办公会讨论通过，现印发给你们，请遵照执行。



第一条 为了鼓励中介人引荐外商（包括港澳台同胞，下同）前来投资，促进本市经济发展，根据国家和地方有关法律、法规的规定，制定本办法。
第二条 本办法所称中介人，是指引荐外商来本市投资以及向本市赠款物和无偿转让先进技术的国内外企业、社会团体以及其他经济组织和个人。
第三条 引荐外商对一般生产性项目和第三产业中的固定资产投资项目投资的，经验资确认后，按外商实际进资额（按进资当日汇率折合人民币，下同）的千分之二奖励中介人。
引荐外商对能源、交通等城市基础设施建设、农业开发、高新技术和教育、卫生等社会公益事业项目投资的，经验资确认后，按外商实际进资额的千分之二点五奖励中介人。
第四条 引荐外商赠款物和无偿转让先进技术的，经验资或评估确认后，按外商实际赠款物和无偿转让先进技术价值（按收款当日汇率以及赠物和无偿转让先进技术价值折合人民币）的百分之一奖励中介人，还可按外商实际赠款和无偿转让先进技术价值每300万美元为中介人安排一
名外地或农业人口在本市城区入户，免征城市增容费。
第五条 奖励中介人按下列程序办理：
（一）由中介人填写《武汉市引荐外商投资项目奖励申请表》，连同受益单位在外商按规定期限缴付每期投资额15日内出具的书面证明、中国注册会计师出具并经市、区县、开发区财政部门核实的验资报告上报；
（二）外商实际进资额以及赠款物和无偿转让先进技术价值在1000万美元以下的，由外商投资项目所在地以及受赠款物和接受无偿转让先进技术的区县、开发区外资管理部门于15日内批复，发给引荐外商投资奖励证书，并报市外商投资办公室备案；在1000万美元以上的，由
区县、开发区外资管理部门转报市外商投资办公室于15日内批复并发奖励证书；
（三）中介人凭批复和奖励证书向区县、开发区外资管理部门或市外商投资办公室领取奖金。奖金应在30日内兑现。
第六条 奖励中介人的资金本着谁受益谁给奖的原则，分别由市、区县、开发区财政列支。市、区县、开发区财政应逐步建立奖励中介人专项基金。
第七条 中介人领取奖金金额在1万元以下（含1万元）的，免缴个人收入所得税。
第八条 因履行职务引荐外商投资的，按本办法第三条、第四条的规定奖励中介人所在单位。
第九条 引荐外地企业投资的，参照本办法的规定执行。
第十条 本办法由市外商投资办公室负责解释。
第十一条 本办法自发布之日起施行，本市过去所作有关规定与本办法不一致的，以本办法为准。



1998年6月1日
　【案情】

李某酒后驾驶轿车返回家的途中，因操作不当，与同向步行的王某相撞，造成王某当场死亡、车辆损坏的事故。李某系乡镇干部，为逃避法律责任，电话通知其朋友谢某前来“顶包”，事后谢某因害怕主动向公安机关反映替李某“顶包”的事实而案发。

【分歧】

本案中,对于李某的行为构成交通肇事罪没有异议，问题是李某交通肇事后让谢某顶替的行为应当如何定性，如何定罪处罚？主要有两种观点:

第一种观点认为，交通肇事后让人顶替的行为可为交通肇事罪所包含，不应当另行定罪处罚。理由是：肇事者让人顶包其目的是为了使自己逃避法律的追究，本质上是一种交通肇事后的“逃跑”行为，符合事后不可罚的理论适用；同时,肇事者“为逃避法律追究逃离事故现场”的行为属于交通肇事罪法定的定罪情节，对该情节若作为其他犯罪事实再次予以评价，则违背“禁止重复性评价”的法律基本原则。考虑到该行为妨害了司法机关的正常活动，可认定为交通肇事逃逸并从重处罚。

第二种观点认为，交通肇事后让人顶替的行为是独立的事后行为，其符合妨害作证罪的犯罪构成，应当与交通肇事罪数罪并罚。理由是：交通肇事后让人顶替的行为属于对责任归结的逃避，此时，交通事故已经造成了对公共秩序的威胁，同时造成了严重的人身或者财产损害，客观上已构成交通肇事罪；让人来顶替属于独立的第二阶段的行为，该行为侵害的法益是司法活动的公正和效率性，同时也不符合事后不可罚理论论述的范围，因此应当另行定罪量刑，以此来更好体现罪刑相适应的原则。

【评析】

笔者同意第二种观点。李某叫谢某“顶包”的行为不适用事后不可罚理论，而应当单独定罪处罚，其行为符合刑法第三百零七条的规定，即肇事者以暴力、贿买、威胁等方式，指使他人做伪证的，构成妨害作证罪，应当与交通肇事罪数罪并罚。理由如下：

首先，所谓的“事后不可罚行为”，又称共罚的事后行为。一般通说认为，事后不可罚行为是发生在状态犯的前提下，行为人实施了一个先行为，在先行为侵犯的法益的范围内又实施了一个对先行为造成的不法状态加以保持或者利用同时并未侵犯新法益的后行为，这个后行为即可以为先行为所概括，无需再次予以法律评价。常被用来解释这个概念的例子有：甲实施盗窃行为，窃得一件名贵的古董，他将该古董卖给他人以换取现金。此时，甲的盗窃行为已经既遂，那么对其卖古董的行为是否要以掩饰、隐瞒犯罪所得罪而与盗窃罪数罪并罚呢？目前通行的做法只以盗窃罪进行定罪，从而对销赃行为进行包容。实际上，这里盗窃后的销赃行为就是我们所说的事后不可罚行为。由此，判断是否属于事后不可罚行为必须符合以下几个要件：两个行为的实施是基于同一个犯罪故意；第一个行为必须构成状态犯；第二个行为没有超出第一个行为的法益范围；两个行为均符合完整的犯罪构成要件。事后不可罚行为本质上是先行为已符合完整的犯罪构成，足以评价整个行为的性质，同时后行为能够被主行为加以吸收，故无需另行定罪评价。

其次,交通肇事后叫人“顶包”的行为，前后两行为侵害的法益范围不同。交通肇事后让人顶替的行为本质上可分为交通肇事后的“逃逸”和“顶替”两个行为。肇事者的“逃逸”是一种规避法律责任、侵害被害人权益的违法行为，属于交通肇事中的从重评价的范围，其侵害的是公共安全；而肇事者让人“顶替”的行为虽然与交通肇事本身有一定的因果联系，但其实质上侵害的是司法机关的正常诉讼活动，其侵害的法益显而易见的已远远超出了前行为所能涵盖的范围。同时前后两个行为的主观状态不同,事后不可罚的行为要求前后两个行为基于同一个犯罪故意，而在交通肇事后让人顶替的行为中，前一个交通肇事是过失犯罪，后一个让人顶替的行为是明显的故意行为，前后行为的主观状态是不相同的。

再次,叫人“顶罪”的行为符合妨害司法罪构成要件。 李某交通肇事后造成严重的危害结果，即能构成交通肇事罪，不存在不法状态的持续要求。之后，李某叫谢某“顶罪”的行为，属指使他人作伪证，主观上是为了逃避法律追究，主观方面是出于直接故意，李某明知自己叫谢某顶替的行为会妨害国家司法机关的正常诉讼活动，却希望这一危害结果发生，客观方面表现为指使他人作伪证，已侵害司法机关的正常诉讼活动的客体，其行为符合妨害司法罪的构成要件。

(作者单位：福建省高级人民法院)